Pages Menu
Categories Menu

Ksiegowosc dla zaawansowanych

Ksiegowosc dla zaawansowanych

Need For związek przyczynowy na niekorzystne działanie Zatrudnienia

W dniu 9 grudnia 2009 roku Sąd Apelacyjny Kalifornii zdecydował przypadek George v. California Ubezpieczenie na wypadek bezrobocia odwoławczej (2009) 179 Cal.App.4th 1475. W takim przypadku, ława przysięgłych uznała, że ??agencji rządowej bezprawnie odwetu George, pracownik, z naruszeniem § 12940 (h) California Fair Housing Act i zatrudnienia ( „FEHA”). Po George wniósł skargę administracyjną dotyczący dyskryminacji ze względu na płeć, współpracownik powiedział George, że będzie przykro, gdyby wykonywał jej skargę, że jej męskich współpracowników otrzymywali preferencje w zadaniach podróży. Współpracownik później został awansowany na stanowisko nadzoru oraz dokonał licznych oskarżeń o wykroczenia przeciwko George. Po złożeniu skargi służby cywilnej, George wniósł powództwa cywilnego w Sądzie Wyższej Fresno County twierdząc, że opłaty za sportowe zachowanie były odwetowe.

Trybunał zwrócił uwagę na potrzebę dla związku przyczynowego do niekorzystnego działania na rzecz zatrudnienia i wyróżnia się do Sądu Najwyższego Kalifornii trzymając w Yanowitz v. L’Oreal (2005) 36 Cal.4th 1028. Trybunał stwierdził George był zobowiązany do udowodnienia, że ??zawieszenia nie wynikała z odwetowe animus, a nie z innych przyczyn. Innymi słowy, Sąd stwierdził, że musi być związek przyczynowy między chronionym działalności (raportowanie roszczenia molestowania seksualnego) oraz działania pracodawcy.

Pracodawca powołane Yanowitz v. L’Oreal, twierdząc, że pracownik musi wykazać, że jego działanie było chronione wynikiem rozsądnych i dobrej wierze, że pracodawca działał nielegalnie. Specyficzny roszczenia w przypadku było to, że pracodawca nie dyskryminuje kobiet sędziów prawa administracyjnego w podejmowania zadań związanych z podróżą.
Artykuł dzięki: